【案例分析題】

　　1993年9月，某市海天飲食聯(lián)合店辦理了異地購買豬肉的手續(xù)，并于同年10月開始，從某市場和個體屠戶手里購買豬肉2萬千克左右，其中一部分未經(jīng)檢疫。海天飲食聯(lián)合店將這2萬千克豬肉全部分給下屬飯店，當(dāng)?shù)厝罕姺从硞€別飯店加工出售痘豬肉。該市衛(wèi)生監(jiān)督檢測所發(fā)現(xiàn)后，進(jìn)行了調(diào)查，查明海天飲食聯(lián)合店購買的2萬千克豬肉大部分未經(jīng)檢疫，并混有痘豬肉分配給下屬飯店加工銷售。據(jù)此，該食品衛(wèi)生檢驗所作出了對該聯(lián)合店罰款6000元的決定。該飲食聯(lián)合店不服，欲對該處罰決定提起行政復(fù)議。

　　問：①食品衛(wèi)生檢疫所為事業(yè)單位不是行政機(jī)關(guān)，是否可以成為行政復(fù)議的被申請人？

　?、诤Ｌ祜嬍陈?lián)合店應(yīng)向哪個機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議？

　　【解析】

　?、偈称沸l(wèi)生檢疫所是法律授予行政權(quán)的組織，可以成為行政復(fù)議申請人。

　?、诤Ｌ祜嬍陈?lián)合店應(yīng)向市衛(wèi)生局申請復(fù)議。

　　本案例涉及到行政復(fù)議被申請人的確定及受理行政復(fù)議的行政機(jī)關(guān)的確定。

　　市食品衛(wèi)生檢驗所是一個事業(yè)單位但也是一個法律授權(quán)行使行政權(quán)的組織。根據(jù)《行政復(fù)議條例》第28條第3款規(guī)定“法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織作出具體行政行為的，該組織是被復(fù)議人?！彼员景钢惺称沸l(wèi)生檢驗所是適格的被申請人。對法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織申請復(fù)議，其管轄機(jī)關(guān)一般難以確定。因為這種組織很難從名稱、外表上看出其對口的行政機(jī)關(guān)，尤其是這些組織同行政機(jī)關(guān)的組織方式不一樣。但《行政復(fù)議條例》第十五條第一款規(guī)定：“對法律、法規(guī)和規(guī)章權(quán)的組織作出的具體行政行為不服申請復(fù)議的，由直接主管該組織的行政機(jī)關(guān)管轄?！倍鶕?jù)《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定，食品衛(wèi)生檢驗所是衛(wèi)生局下屬事業(yè)單位。所以本案由該市衛(wèi)生局復(fù)議。