5日，上海律師朱斌收到深圳南山法院口頭通知，其提交的微信公眾號(hào)抄襲的起訴狀已被立案，書(shū)面受理通知已經(jīng)發(fā)出。有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，通過(guò)這一國(guó)內(nèi)首起針對(duì)公眾號(hào)抄襲的案例，或能探索出一條微信公眾號(hào)的維權(quán)之路。（5月7日 《羊城晚報(bào)》）

　　現(xiàn)實(shí)中，微信已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾獌?nèi)容，只要輕輕刷屏，一些資訊和信息就可以映入眼簾。微信的發(fā)展和進(jìn)步，帶給公眾更多的便捷和舒適，但同時(shí)也衍生了大量的侵權(quán)案件，抄襲現(xiàn)象尤為突出。可以說(shuō)，國(guó)內(nèi)第一起微信公眾號(hào)抄襲案立案，填補(bǔ)了之前微信領(lǐng)域中的維權(quán)真空。

　　不過(guò)，該案被立案，只是“維權(quán)馬拉松”的開(kāi)始，后期的開(kāi)庭、宣判等等環(huán)節(jié)，都需要耗費(fèi)大量的人力財(cái)力。其實(shí)，首起公信號(hào)抄襲案立案，表面上是維權(quán)人士權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，但從側(cè)面而言，無(wú)疑凸顯出了微信空間維權(quán)的尷尬和掣肘。正如一道網(wǎng)CEO、版權(quán)公益維權(quán)發(fā)起者連清川所言，“起訴是必要的反擊”.不難看出，將微信侵權(quán)案寄希望于訴訟，表明其他維權(quán)手段趨于弱化和無(wú)力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的。

　　應(yīng)該說(shuō)，即便案件被法院受理，但最終判決結(jié)果如何，還無(wú)法做出預(yù)判。微信公眾號(hào)抄襲案，其維權(quán)痛點(diǎn)就在于，取證難以及訴訟難，而維權(quán)成功后的賠償更是難上加難。具體而言，侵權(quán)行為地以及侵權(quán)行為人的不確定性，給立案帶來(lái)了難度；侵權(quán)行為雖已發(fā)生，但是具體造成的損失如何，很難做出清晰的界定和衡量；訴訟耗費(fèi)精力和財(cái)力，與損失相比較而言，往往得不償失……于是，即便微信公眾號(hào)抄襲現(xiàn)象頻現(xiàn)，但真正敢于維權(quán)之人，卻是少之又少。

　　事實(shí)上，維權(quán)成本過(guò)高所催生的維權(quán)代理平臺(tái)，正是基于維權(quán)窘態(tài)下的一種被迫選擇。個(gè)人之力下，維權(quán)之路漫長(zhǎng)坎坷，而依賴于維權(quán)代理平臺(tái)，則可以在一定程度上緩解這種壓力。但就維權(quán)制度設(shè)計(jì)上而言，微信公眾號(hào)抄襲案還無(wú)法得到便捷有效的處理，在維權(quán)的方式選擇上，過(guò)于單一和繁瑣。然而，微信公眾號(hào)抄襲案并非個(gè)案，伴隨社會(huì)的發(fā)展，類(lèi)似的個(gè)案必然會(huì)呈現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)?；诖耍瑧?yīng)該創(chuàng)新思路和方式，實(shí)現(xiàn)維權(quán)方式多元化，并具有可操作性，在權(quán)利救濟(jì)上追求便捷高效。

　　根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，如果有公益組織維權(quán)，超過(guò)60%的自媒體愿意積極維權(quán)。不難看出，正是維權(quán)窘境的客觀存在，導(dǎo)致了自媒體維權(quán)積極性不高，進(jìn)而慫恿了抄襲行為的泛濫。從這個(gè)方面而言，立案只是微信公眾號(hào)抄襲案維權(quán)的第一步，而豐富維權(quán)手段、簡(jiǎn)化維權(quán)程序、降低維權(quán)成本等等，還需要進(jìn)一步完善和考量。