一方面，法院應(yīng)尊重公眾知情權(quán)；另一方面，公眾和輿論應(yīng)理解、尊重法院的獨(dú)立審判空間，以有節(jié)制的報(bào)道、理性的評(píng)說(shuō)，營(yíng)造理性的輿論環(huán)境

　　13個(gè)小時(shí)的庭審；控辯雙方從上午持續(xù)到子夜的激辯；上訴人對(duì)一審認(rèn)定犯罪事實(shí)的質(zhì)疑——12月8日，備受矚目的復(fù)旦投毒案二審，再度激蕩輿論。

　　回看“復(fù)旦投毒案”審理，媒體報(bào)道幾乎與開(kāi)庭同步。不僅因?yàn)樵摪赴盖橹卮髲?fù)雜，涉及社會(huì)問(wèn)題面廣，還因?yàn)樵摪笇徖磉^(guò)程的開(kāi)放性。二審開(kāi)庭，上海高院除了邀請(qǐng)部分人大代表及公眾旁聽(tīng)該案，亦允許數(shù)十家媒體聚集于庭審現(xiàn)場(chǎng)或是法院庭審直播間，直擊該案審理全過(guò)程，使媒體得以在第一時(shí)間滾動(dòng)播報(bào)該案庭審情況。而此前，一審法院則通過(guò)官方微博直播了庭審過(guò)程。

　　因?yàn)閷徟泄_(kāi)，人們得以注意到庭審內(nèi)外諸多耐人尋味的細(xì)節(jié)。法庭上，法官謹(jǐn)言慎語(yǔ)，13個(gè)小時(shí)幾乎全部交給控辯雙方及上訴人，給予他們平等的陳述機(jī)會(huì)。當(dāng)上訴人林森浩因情緒失控、數(shù)度哭泣無(wú)法表達(dá)時(shí)，法庭則給予一定的等待時(shí)間，示意他控制情緒以便充分、清晰地表達(dá)。當(dāng)天庭審第一輪辯論結(jié)束時(shí)，已是夜間11點(diǎn)，辯護(hù)律師當(dāng)庭提出，這樣的重大案件僅一輪辯論還不充分，提請(qǐng)法官給予更多時(shí)間，法官因此延長(zhǎng)了庭審時(shí)間，給予控辯雙方第二輪辯論機(jī)會(huì)。

　　同樣因?yàn)閷徟泄_(kāi)，洶涌輿論中，盡管仍有各種猜測(cè)，但是，理性分析的聲音成為主流。上訴人情緒失控、辯方新證人關(guān)于“黃洋死因或?yàn)楸l(fā)性乙型病毒肝炎”的證詞、檢方對(duì)被告人是否洞悉毒物特性的深度追問(wèn)、控辯雙方就投毒動(dòng)機(jī)及投毒量的激烈交鋒等等，此類(lèi)庭審的技術(shù)細(xì)節(jié)被客觀呈現(xiàn)。媒體報(bào)道跳出了以往當(dāng)事人心理故事、家庭悲情的窠臼，少了簡(jiǎn)單的猜測(cè)推理，更多關(guān)注庭審程序和事實(shí)認(rèn)定，客觀、平衡呈現(xiàn)庭審爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

　　這應(yīng)該是我們所期待的案件公開(kāi)審判狀態(tài)。一方面，法院尊重公眾知情權(quán)，除法律規(guī)定的不公開(kāi)情形外，將案件的審判流程和審判信息公開(kāi)，除去法院判案的“神秘感”，“判什么”“怎么判”，公眾對(duì)案件審理程序一目了然；另一方面，公眾和輿論則逐步理解、尊重法院的獨(dú)立審判空間，以有節(jié)制的報(bào)道、理性的評(píng)說(shuō)，營(yíng)造理性的輿論環(huán)境——盡管，這當(dāng)中仍不乏有為了爭(zhēng)搶新聞、吸引眼球的非專(zhuān)業(yè)的、碎片式的報(bào)道，但對(duì)審判獨(dú)立的尊重、對(duì)程序正義的追求正在逐步成為人們的共識(shí)。

　　距離復(fù)旦投毒案二審判決可能還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，這段時(shí)間內(nèi)，法官是否能排除外界諸多非法律的因素干擾，不受任何限制、影響、誘導(dǎo)、壓力，依據(jù)事實(shí)自主裁判？社會(huì)是否會(huì)繼續(xù)給法院獨(dú)立審判以尊重？這是復(fù)旦投毒案公正判決的前提。近年來(lái)，對(duì)許多刑事案件，我們?cè)疃确此忌鐣?huì)、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的關(guān)系，對(duì)如何在社會(huì)、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間建立良性互動(dòng)，在理論層面進(jìn)行了反復(fù)闡述。今天，這些認(rèn)識(shí)能否從學(xué)者們的文章中、從專(zhuān)業(yè)研討論壇上走出來(lái)，成為現(xiàn)實(shí)中的共識(shí)？這是復(fù)旦投毒案拋給法院、媒體及公眾的一道考題。